战后宪法及其不满

2017.05.14

日本现首相安倍晋三在国会众议院会议期间小憩东京,201524. TORU HANAI / REUTERS.

2016尽管有大规模民众抗议和律师宪法学者请愿反对,“新安保法还是在日本国会获得通过标志着日本集体自卫权的解禁同时也意味着自卫队参与国际事务的范围逐步扩大这是安倍政府修改战后宪法的关键一步以至于安倍晋三扬言将于2020年完成修宪正式将自卫队的存在写入宪法在此成为议题中心的当然是宣告日本彻底放弃军事力量的宪法九条”。不但日本国内甚至在中国也有不少人认为正是九条使得日本自战后以降始终不是一个正常国家”——逻辑很简单自己没有军事武装就必定得依靠美国于是也就没有独立自主如今迈向正常化国家的道路似乎无可厚非何况拥有军队和发展军国主义并非一回事

上述想法当初亲自参与制定日本战后宪法担任美国驻日盟军总司令的麦克阿瑟早就提出过抗美援朝期间他就提议日本应该摆脱九条的约束但被当时的吉田茂政府拒绝了不仅如此在日本战后很长一段时间内哪怕怀揣修宪野心也没有一个政党敢明目张胆地将修宪标举为自己的竞选口号那么为什么在日本右翼和一些中国人看来必须弃之如敝帚的战后和平宪法被日本民众看得如此重要呢

日本思想家柄谷行人在2016年出版的宪法的无意识岩波新书中给出的答案提供了一个有意思的思考角度柄谷行人认为战后宪法之所以能维持至今依靠的并不是日本民众对于战争的厌恶乃至罪恶感因为如果是民众的和平意识守护着宪法的话那么经过几个世代更迭战后宪法应该早已被修改乃至放弃了

那么是不是因为日本人被美国洗脑”,以致没能看到现代民族国家必须拥有军事力量的朴素真理”?这同样也是一个经常被站在日本右翼立场上的人们拿来批判战后宪法的论据并且在理论上显得更加自洽相比于日本人自己制定的明治宪法战后宪法是外部强加的于是撇开具体内容不说仅就宪法的形式而言它也是日本丧失独立和自律的象征

但柄谷行人认为,“宪法九条是强制的产物这一点和日本人自主地接受它两者并无矛盾柄谷行人首先指出是否因外力强制而制定的问题上比较明治宪法和战后宪法可以说归根结底两者都是外力的产物因为明治宪法的制定是为了对外展现日本作为现代国家的政治身份并由此废除幕末缔结的一系列不平等条约于是也可以认为明治宪法同样是因外在的紧张关系而不得不制定的宪法(44)。

日本前首相吉田茂在纽约酒店会见道格拉斯·麦克阿瑟元帅,1954115. AP.

既然战后宪法和明治宪法之间存在着上述类似加之战后宪法也是通过帝国议会进行议决的产物是否可以认为两者之间有着连续性柄谷行人对此也给出了明确的否定回答重要的并不是战后宪法是否是自主制定的宪法也不是战后宪法与明治宪法之间有否连续性相反就战后宪法的存续问题而言重要的是维系和捍卫宪法的不是民众的意识而是无意识”——也就是说所谓宪法的无意识无法在明治宪法那里找到根据

明治宪法和战后宪法的关键断裂并不在于后者是外力强加的宪法而在于法理意义上从天皇主权人民主权的改变——在此过程中最重要的时刻无疑是日本对于波茨坦公告的接受:“当日本在19458月接受波茨坦公告主权的所在从天皇变更为国民在这个节点上旧宪法因与国民主权相矛盾而失效因此制定新宪法的帝国议会的基础已经是国民主权它所承认的新宪法也就有了正当性”(53)。

值得注意的是在强调明治宪法和战后宪法的差异之后柄谷行人并没有尝试在日本思想史上整理出一条人民主权的谱系而是诉诸弗洛伊德的后期理论——外在驱力向内部的转化并产生作为良知的超我”——来说明所谓宪法的无意识”。并且借助建筑史家中谷礼仁对于大阪的考察柄谷行人提出了先行形态的概念中谷礼仁通过这一概念描述的是大阪地下埋藏着大量古迹直到1980年代才开始被发掘但之前进行的道路规划都神奇地绕过了古迹所在的位置柄谷行人那里所谓先行形态便是指:“尽管是主要原因但后来却被忘却了它曾经存在过之后却消失了但仍然能对现在的人们造成影响”(48)。或许可以认为恰恰因为两者在形式上的连续性战后宪法的先行形态并不是明治宪法,“毋宁说需要考虑的恰恰是明治宪法的先行形态’”——明治维新以前的constitution:当然它不是成文法而是国家的体制和机构即德川体制”(50亦见72)。

战后宪法的无意识”,便是向德川和平的回归

这一无意识的关键之处有二天皇的象征性存在和九条的和平理念象征天皇和放弃战争正是明治宪法所没有的内容关于第一点让我们回到麦克阿瑟对于战后日本宪法的设计考虑如柄谷行人指出的那样当初在制定战后宪法时如今得到热议的九条反而是策略性的条款目的是让以象征天皇的形式维持天皇制的宪法一条得到联合国和国际社会的承认在这里吊诡之处在于虽然宪法一条首次明文规定了天皇作为象征去政治化身位这一身位却和日本历史上天皇的基本作用非常类似

为了得到权力的正当性首先要拥戴天皇统一战国之世的德川幕府同样为了巩固体制而提出尊王口号虽然尊王反过来也成了倒幕运动的根据明治维新也只有靠拥戴天皇才可能实现靠着王政复古天皇亲政的口号而推翻了德川幕府由此在明治国家那里天皇当然就有了至高无上的地位但天皇亲政不过虚有形式明治国家实际上是藩阀势力萨摩藩和长州藩握有实权致力于向产业资本主义发展的体制而伊藤博文设计的明治宪法则是以立宪君主制和议院内阁制为基础对天皇的权限进行限制的宪法。……明治宪法虽然限制了天皇的权限但不借助天皇的权威就无法成立。(43

抗议者在东京国会议事堂前抗议安倍晋三的新安保法案,2015918. AFP PHOTO / KAZUHIRO NOGI.

就日本历史而言在大部分时间内天皇都只是作为一个象征——作为政治权威和正当性的根源——存在着而如裕仁天皇一般握有实际政治权力的天皇反而是例外的现象因此麦克阿瑟对于象征天皇的设置反而呼应了日本政治史上天皇与握有政治实权的社会阶层或集团的关系天皇作为万世一系的存在确保了政治权威和正当性的稳定性使得政权交替而不涉及王朝的情况得以可能;“藤原氏之后天皇握有政治实权的情况除了后醍醐天皇的建武亲政的短时期之外一次都没出现过天皇的常态就是所谓象征天皇’”(63)。因此,“象征天皇制非但不是外力强加的规定反而是向着明治国家成立前的天皇地位的回归

另一方面九条而言柄谷行人认为它在理念的意义上承袭了1928巴黎非战公约》,更与康德在永久和平论》(1795中提出的理想一脉相承同时它在历史的意义上也与德川幕府时期日本国内维系的长期和平状态遥相呼应

战败给日本人带来的是对明治维新以降日本的目标整体产生悔恨这是对于打破德川和平的路线所产生的悔恨这与帝国主义战争中攻击欲望的萌发所产生的无意识的罪恶感是两码事不过也不是完全无关毋宁说正因为有德川和平的基础第二次世界大战后无意识的罪恶感才能深深扎根下来。(74

简言之德川幕府时期的制度”,便是战后宪法的先行形态”;宪法的无意识”,便是向德川和平的回归柄谷行人明确指出这样一种论述并非意在为战后宪法寻找日本文化中的根基更不是为了歌颂德川时代的制度——毋宁说其目的是为了说明康德所提出的普遍性的和平理念,“为何以及如何能在日本作为制度固定下来”(79)。

因此柄谷行人的考察并不仅是为了说明战后宪法为何能够得到民众支持更是为了说明它的实质性所在一方面尽管或正因为德川和平作为宪法的无意识而存在战后宪法并不是一纸脆弱的可以随时废除的空文另一方面尽管或正因为战后宪法的先行形态早已被遗忘对于这一和平宪法的坚守其目的就不是向德川时代的复古而有着当下与未来的指向。“九条那里的战争放弃是对国际社会的赠与’。……赠与并不意味着无力相反赠与会得到力量具体而言这种力量的形式便是国际舆论的压力这种压力有别于并超越了军事力量和经济实力”(129)。站在日本右翼政治立场的人们或许会觉得柄谷行人充满乌托邦主义色彩的说法天真幼稚不值一哂但是如何思考战后和平宪法与现代民族国家形态的紧张如何将九条理解为开启新的政治可能性的契机或许是所有对于人类共同体的生存状况及其未来抱有严肃态度的人都无法绕过的思想课题

— 文/ 王钦


© artforum.com.cn, 未经授权不得转载

钱文逸:2016年最佳阅读

2017.02.02

“Aby Warburg. Mnemosyne Bilderatlas”展览现场,2016,@ZKM.

学科文本

潘诺夫斯基,《论描述与阐释视觉艺术作品的问题
克利福德格尔兹, 《深描说迈向一种文化的阐释理论

理论二字在人文学科发展的不同阶段会收获不同的定义而在理论当道的今日细读艺术史和人类学在企图建立批判性学科方法的伊始所作出的对学科理论的定义与阐述带着某种简洁明了的反观作用文本都企图为学科实践——对于艺术史而言是对艺术作品的描述和阐释对于人类学而言是实地的田野考察——提供一些自洽但不会因此而限制实践自身能动性的理论依据它们在为理论在学科实践中小心寻找恰当定位的同时深刻意识到每个实践行为中内置的一些尚未被勾勒的理论的形状并谨小慎微于如何能够令理论成为实践与体验的自然延伸而非来自于外部的粗暴改造

二位最终都落脚于普林斯顿高等研究院的上世纪杰出人文主义者于字里行间透露出两种不尽相同但都异常精确的学科伦理潘诺夫斯基的德语时期仍带着新康德主义批判及逻辑思维的深刻烙印企图为学科建立整体性的超验认知和理论框架肩负这一传统的潘氏在每个字句间确立的缜密思辨关联和其中敏锐的问题意识在学科史上鲜有人企及相比之下格尔兹的英文文笔没有哲学概念的牵绊却在措辞遣句中体现出一种更发自对自我与他人生活之体认的生动精确与深入这两篇论述为各自学科所提出的理论愿景或许都能为学科实践提供一种更从容的步伐为理论和思想本身提出更严密的伦理尺度并在二者间丈量出一种可能却尚未来临的相遇

潘诺夫斯基. “论描述与阐释视觉艺术作品的问题”(On the Problem of Describing and Interpreting Works of the Visual Arts),雅希埃尔斯纳和卡特丽娜洛伦茨),《批判性探究》(Critical Inquiry), 38:3 (2012春季刊), 467-482

克利福德格尔兹(Clifford Geertz). “深描说迈向一种文化阐释的理论”,文化的阐释》(The Interpretation of Cultures)。 纽约: Basic Books, 19733-30

埃德加温德, 《瓦尔堡的文化科学概念与其对美学的意义

2016年收获了最多公众与媒体关注的艺术史学史事件当属阿比瓦尔堡诞辰150周年伦敦和汉堡的瓦尔堡学院先后上演学术会议并完成瓦尔堡身前所用蜗牛纸镇的象征与物质交接前者借着周年契机翻新学院网站的整体设计并首次尝试了会议视频的全球直播(613-15);下半年ZKM开办记忆女神图谱的整体重现展览(91-1113),加州盖蒂研究中心则举行关于瓦尔堡美洲之行的小范围会议此外还有美国导演Judith Weschler的全新纪录片瓦尔堡记忆与形变为各地学术研讨的话语情境带去更鲜活的视觉性和影像演绎这无论如何都比2015年沃尔夫林美术史基本原理出版100周年的学术纪念来得多元丰盛与瓦尔堡同年出生的维也纳学派艺术史家施洛塞尔则无疑受到了冷落当代美术史纪念行为似乎正在进入一个全新的阶段其中对学科史晦黯角落的重新发掘在学科历史越发景观化多媒体的呈现中不断溢出学科内置的界限与边沿进入各种跨学科跨文化范畴的实验所试探的是学科自身触角延伸的极限但同时也难免令回溯与纪念对象的历史语境变得不再稳定最终改造学科历史本身的形状

在瓦尔堡学派的文献脉络里埃德加温德无疑是重要的他坚韧的哲学立场和美学思考为其图像学方法奠定了基础在一系列2030年代的理论论述中瓦尔堡的文化科学区别于温德早期诉诸严密哲学思考的形式主义理论成为美术史真正值得另辟蹊径的道路瓦尔堡对图像生命及其与象征关系的理解重新将图像放置入历史宗教与社会仪式流动的关联与互相作用中正是这份对图像生命血脉”(lifeblood)的观照为温德理解下李格尔艺术意志”(Kunstwollen)所指向的艺术作品超验层面的美学一体性提供了切实可感的内容——潘诺夫斯基早年提出的内在客观意义”。当代的瓦尔堡研究呈现出的分裂状态——一边是对其生平或理念越发微观的审视另一边是越发固化甚至工具化的理论和哲学阐释——丝毫不出现在温德这篇可说是至今对瓦尔堡最精要的论述中他遵循的阐释立场始终以批判性阐明(critical clarification)为目的反对任何神秘化论述在他的笔下瓦尔堡的理念呈现出前所未有的清晰度或许也能为我们重新打开阅读这位图像学开创者自身著述的重要契机

埃德加温德(Edgar Wind), “瓦尔堡的文化科学概念与其对美学的意义” (Warburg’s Concept of Kulturwissenschaft and its Meaning for Aesthetics, 1930). 《象征的雄辩人文主义艺术研究》,Jaynie Anderson牛津: 克拉伦登出版社, 198321-36

“Europe 1600 – 1815”展览现场,© Victoria and Albert Museum, London.

展览叙述

永远的抽象

永远的抽象是一个冒险的展览它试图搭建一种历史叙述与当下实践之间互为激发的结构重新嫁接起从策展人立场出发的阐释与创作主体的实践之间的能动性对接虽然勾勒历史语境对展览叙述至关重要对于每项实践的重述不旨在将当刻的行为即刻嵌入一个确凿的历史瞬间而在于勾连起其对既定叙事的介入以及由此能带出的问题意识这些叙述中的介入与问题化每每指向当下指向展览叙述中被时不时重申的一个具体的我们”(策展人)。这样的强策展所寻求的理想观者与读者需对我们的发声有绝对的尊重与无条件的聆听这已然是对现有展览机制边界的某种探索同时在历史叙述和档案策略的角度这是一次弱化乃至摒弃叙事确定性与客观性的尝试企图从两个时时坦诚认知局限的主体本身出发寻求对叙述与档案的塑造可能作为对展览机制中文本与作品策展人与观者历史与当下间权力关系的某种反拨它或许已经是对展中被一次次指认的抽象结构的一次有力的回应

Victoria and Albert Museum 欧洲1600-1815展厅

维多利亚与阿尔伯特美术馆的新欧洲展厅是在脱欧四个月前(2015129向公众开放的其叙事的文化包容性体现在全球史跨文化交通和装饰工艺等次要艺术形式的多方位展示中七个展厅组成了馆中新的常规陈列欧洲巴洛克艺术的经典代表被压缩到其中的第一个随后展品逐步向欧洲早期珍奇馆中的其它器物门类延伸却并未令视野与叙述局限或满足于当时欧洲博物文化及知识体系的日趋成熟而是不断将触角伸向文化象征体系混杂并存的案例以印度枝叶装饰为背景的牧羊人耶稣象牙雕被中国风山水纵向覆盖琴面的小型羽管键琴早期非洲奴隶的大理石雕像由印度出口荷兰且混合亚欧大陆装饰元素的婴儿床每个物件在这场关于欧洲与世界之遭遇的展示中都是文化间碰撞激荡斗争的见证与承载者它不断通过微观层面上物的流通与传记为欧洲殖民史的宏观途径提供切入反思及批判的着力点这可被视为一个世界级美术馆为塑造当代公民所作出的努力

展厅开放一年后的参观过程中尚有诸多展柜空缺或部分展厅空间被拦起这之中既有令人遐想的空间也存在诸多不安2017年春季的英国正式进入脱欧议程这个展厅究竟能为来自英国和世界的观众展现何种欧洲的面貌何种英国对欧洲与世界的注视或许才是这个新展陈需要面对并不断调整定位与叙述思路的立足点这或许也是为什么V&A2017年的开端发起了收藏欧洲”(Collecting Europe)的群展项目邀请十二位当代艺术家想象两千年后的欧洲图景相应的我们或许可以将这七个关于欧洲不太遥远的过去的展厅视为美术馆托承起的一个接受文化与政局转折之考验的历史叙事空间

钱文逸艺术史研究者目前从事文献梳理翻译及学术策划工作

— 文/ 钱文逸


© artforum.com.cn, 未经授权不得转载

2016最佳阅读:“非唯物主义与走出人类纪

2017.01.31

从左至右:Iain Hamilton Grant,Graham Harman,Quentin MeillassouxRay Brassier.

轮回历史的轮回

我们似乎再一次站在了历史的十字路口那个被称为”(thing)的魅影再一次从观念论的缝隙中涌现出来我们看到的不再是大写观念对有形世界的演绎和穷尽而是在无限的褶皱挤压撕裂和冲突中涌现出来的那种被归为神秘的的力量

曾经被语言哲学和现象学宣布死亡的物的观念甚至被传统唯物主义宣布死亡的再次来到我们身边在哲学上现象学曾经以先验观念论甚至是先验的意向性意识感知让观念性主体来统摄可感世界或可知世界的图示已经遭到法国后结构主义的挑战不过后结构主义走向了碎片化体验并对宏大叙事和观念的结构同时也否定了观念论对立面即唯物论存在的可能相反新实用主义的语言哲学秉承了晚期维特根斯坦的语言游戏的语用学构筑了语言而非观念所筑造的藩篱将我们对世界的感知与认识局限在语言为我们构筑那个狭小的区域之内换句话说与欧洲的后结构主义不同的是新实用主义感知到存在着一个在我们经验和认识之外的纯粹的物的世界

然而我们面对的并不是向纯粹唯物主义的返乡重新以一种朴素或辩证的唯物主义来取代逐渐日暮西山的观念论我们面对的是一种新的外在即法国新锐思想家昆汀·梅亚苏(Quentin Meillassoux)所主导的那种大外部”(le Grand Dehors),一种走出相关主义的外部亦即那种传统意义上的唯物主义不过是观念论的相对物并不是一种真正的唯物主义而真正以物为导向的本体论(object-oriented ontology, 格拉厄姆·哈曼[Graham Harman]称为“OOO”体系是非唯物主义的或许这也是哈曼为什么将他2016年在Polity出版社的新书命名为非唯物主义》(Immaterialism)的原因吧因为以往的唯物主义已经无法脱离观念论的窠臼所谓的物已经成为了观念的映射物被观念所中介意味着所谓的物或者物化背后实际上矗立的都是一个大写的观念真正的物已经被稀释和消解也正是这个原因哈曼与思辨实在论的其他三人不同他坚持不使用唯物主义的名称拒绝了梅亚苏的思辨唯物主义的称谓将其中的唯物主义改成了实在论而德国80后哲学家马库斯·加布里埃尔(Markus Gabriel)的新书世界并不存在》(Warum es die Welt nicht gibt)也指向了一种无法被我们某一观念和某种感知能全部统合起来的世界那样的世界是不存在的我们的感知和认识永远不能穷尽一个有限空间中的一切在这个意义上相对于人的认识和感知总存在着某种遗漏而作为被人所感觉到或认识到的世界永远不是一个大全的物的世界而中国作家郝景芳的北京折叠使用了小说的形式呈现出哈曼和加布里埃尔所表达的观念在表象上的一个空间中存在着不同的甚至是彼此矛盾的感知与体验同一个世界或空间似乎被折叠起来而那个可以在观念下作为统构的世界北京是不存在的齐泽克似乎也十分配合这个主题2016年底的齐泽克的新书歧差》(Disparities)也将这种折叠错层的世界状态描绘出来我们面对的永远是一个存在着诸多视差和歧差的世界这个世界永远不可能以大写的一的状态而存在

这个折叠的歧差的不可能的世界向今天的我们提出了一个全新的问题即真正的问题并不在于世界或物的有限性相反真正束缚我们的是人类的感知能力或者说一个以人类感知和生存为中心的世界的幻象因此斯蒂格勒(Bernard Stiegler)和唐娜·哈拉维(Donna Haraway)等人将走出人类纪(Anthropocene)作为未来世界可能的图景简言之我们面对的问题不仅仅是马克思意义上的改造世界也是利用现代的生命技术和信息技术尤其是DNA技术和云技术对人的感知记忆认识重新加以合成这样人类的存在不再是纯粹自然的人类的身体性存在而是一种赛博格(Cyborg)的合成存在在哈拉维2016年的新书与麻烦共存在克苏鲁纪下创造亲缘关系》(Staying with the Trouble: Making Kin in the Chthulucene)将一种通过技术合成的存在物一种类同于拉夫克拉福特小说克苏鲁神话中克苏鲁的形象推进成为人类走出感知和认识局限即走出人类纪去面向一种人类从未面对过的克苏鲁纪的趋向尽管哈拉维的设想带有不可思议的玄想成分但是毋庸置疑的是今天走出我们既定的观念论的藩篱走出人类中心的统一世界的幻想走出思辨实在论所批判的那种相关主义唯一的可能性就是对人类本身的改造一种充满克苏鲁式魔神的身体将不可能的感知降临在我们面前而之前被我们称之为常识的一切都被悬置了也只有在这个前提下我们才可以去思考另一个世界的可能性

蓝江湖北荆州人现为南京大学哲学系教授主要研究当代欧陆哲学思想为拜德雅人文丛书和左翼译丛主编

— 文/ 蓝江


© artforum.com.cn, 未经授权不得转载

王钦:2016年度最佳阅读

2017.01.20

提香,《酒神祭》,1523–1526布面油画,175 cm × 193 cm.

共同的怒吼朝向一种不安定共同体的诗学》,托马斯·克拉维茨主编

这本文集囊括了朗西埃(Jacques Ranciere)、罗伯特·(Robert Young)等理论家从文学历史等不同角度出发做出的关于共同体的思考而南希(Jean-Luc Nancy)为本书作的序则为本书的理论旨趣确定了基调共同体不是基于某种共同本质或实体的政治单位而是一种像咆哮般呈现的无法统一缺乏同质性的存在方式尤其值得注意的是杨在其文章中指出需要区别共同体”(community)民族国家”(nation-state)意义上的民族”:包括安德森(Benedict Anderson)的著作想象的共同体在内的诸多论述由于混淆了这两个概念——其源头可以追溯到斯大林当年对于马克思主义与语言学问题的讨论——导致共同体被误认为某种建立在实质性基础上的具有排他性和同质性的政治体

共同的怒吼朝向一种不安定共同体的诗学》(The Common Growl: Toward a Poetics of Precarious Community),托马斯·克拉维茨(Thomas Claviez)主编纽约福特汉姆大学出版社,2016。

-吕克·南希,《被否定的共同体

本书是南希在几十年后做出的对于布朗肖无法言明的共同体一书的回应——确切地说本书是一份对于回应的回应”,因为众所周知无法言明的共同体本身是对南希失效的共同体一书的回应相比于布朗肖当年及时的太及时的回应南希的回应姗姗来迟以至于在很长一段时期内南希的著作和布朗肖的回应被许多论者放在一起谈论仿佛两者难以彼此区分在本书中南希对于自己与布朗肖之间的差异的澄清或者说南希对于布朗肖的细读主要集中在三个方面第一南希指出布朗肖著作中不容易被注意却并不罕见的基督教意象事实上构成了布朗肖论述的重要基础第二论者很少提到的布朗肖著作的两部分之间的晦涩过渡涉及到布朗肖对于共同体不可言明性的理解而这也构成了布朗肖对于南希著作的最关键的也是非常隐晦的批评第三与之相关的是尽管布朗肖试图申说不可言明的共同体”,但南希认为布朗肖的政治性介乎对于大众民主的无保留的肯定和一种精英主义之间

-吕克·南希(Jean-Luc Nancy),《被否定的共同体》(The Disavowed Community),纽约福坦莫大学出版社,2016。

吉奥乔·阿甘本,《身体的使用

本书是意大利思想家阿甘本牲人”(Homo Sacer)写作计划的最后一卷全书共分三大部分分别题为身体的使用”、“本体论考古学生命样式”。在第一部分阿甘本延续了福柯当年对于身体的考察关照自我》),身体的使用的角度重新讨论了亚里士多德笔下的奴隶将奴隶的劳作从马克思主义意义上的生产维度转向对于身体自我和周围世界的使用维度并进而重新讨论乃至重写了阿甘本在之前许多著作中探讨过的潜能概念在第二部分阿甘本延续了自己在语言与死亡等著作中探讨的语言与存在的关系问题勾勒了亚里士多德那里语言对于存在的预设以及由此形成的语言本体论装置为了突破这一预设阿甘本提出了一种以苏亚雷斯莱布尼茨的理论为模型的模态本体论”,它不是本质的静止的本体论而是一种过程性的中介性的本体论由此阿甘本过渡到本书第三部分即延续他在至高的贫困中对于修道院生活方式的讨论借此阿甘本希望描绘一种新的政治生命的关系一种从中无法抽离出赤裸生命生命/生活”。为思考新的政治可能性就必须首先让赤裸生命的例外装置停止运作为此就需要看到不仅政治的例外装置阿甘本称之为禁令结构与亚里士多德那里的语言装置是同构的而且与神学装置人类学装置也是同构的如何让禁令结构停止运作就构成了整个牲人计划的核心关切也统一了各部著作看似分散的论题

吉奥乔·阿甘本(Giorgio Agamben),《身体的使用》(The Use of Bodies),斯坦福斯坦福大学出版社, 2016。

杰拉德·拉乌尼格,《分人机械资本主义与分子革命

本书创造性地围绕一个与个人相反对的概念——姑且可以译为分人”——展开了颇具想象力的论述。“个人一词来自拉丁文individuum,意为不可分割之物”;哲学上该词可追溯到德谟克利特的原子论而在柏拉图那里它指的是存在的不可分割性在亚里士多德那里则被发展成一个逻辑学概念作者指出如今经常作为名词使用的个人/个体一词最早出现在西塞罗的著作中时是形容词形式它蕴含的原则是一种统一的总体性的原则即存在可以被组织为一个整体不仅在构成上如此在时间上也如此:“个体性意味着过去现在和将来这个整体都不会变成它所不是的东西与之相对,“分人所表达的不仅仅是某个整体的可分割性而是一种延伸”,一种在不同的独特性之间分散撒播游移的运动。“个人倾向于一个封闭的结构分人则强调不同事物之间的相似相互连接的可能叠加和变形受德勒兹(Gilles Deleuze)思想启发作者试图通过分人概念描画出一条逃逸路线”,将个人开放向不同的他者”——不仅是其他人类也包括与其他动物机器工具的交换组合和拼接这些临时的结合方式不构成任何的原则或结构而是一种彻底的生命的实践就此而言同样以分人作为思考对象乃至核心概念的日本小说家平野启一郎的何谓自我》(讲谈社新书,2014),就显得仍然拘泥于个人在社会和时间性意义上的不可分割”:在平野那里,“分人停留于对于社会身份的分割甚至是分配从而未能跳脱出作为个人/个体自我的封闭结构

杰拉德·拉乌尼格(Gerald Raunig),《分人机械资本主义与分子革命》(Dividuum: Machinic Capitalism and Molecular Revolution),加州南帕萨迪纳:MIT出版社,2016.

王钦是一名现居纽约的作者纽约大学文学系博士候选人


© artforum.com.cn, 未经授权不得转载

重写的起源

2016.11.28

:《热切的渴望摄影概念的诞生》;路易达盖尔,《静物》,1837达盖尔银版摄影法兰西摄影协会巴黎.

摄影所需的化学和镜学原理在1725年左右便已经成熟为何摄影术在百年后才被宣布诞生在巴钦看来摄影的诞生并不是个人奇思妙想的结果而是伴随着1800年前后欧洲历史和文化发生的一场彻底转变才得以出现的——摄影的发明既与其概念隐喻的产生相一致也同其技术相吻合

二十年前当学界还时不时陷入摄影发明者之争时新西兰艺术史学者杰弗里·巴钦(Geoffrey Batchen)针对摄影史和理论的学术成果热切的渴望摄影概念的诞生》(Burning with Desire: The Conception of Photography)于美国麻省理工学院付梓在针对大量与早期摄影实践及文化有关的材料进行研究之后巴钦运用米歇尔·福柯(Michel Foucault)的谱系学以及雅克·德里达(Jacques Derrida)的解构主义所提供的历史批判模式提出了一种用后现代主义探讨摄影的方法试图重写传统意义上关于摄影概念起源的历史

本书的写作可以追溯到1984当时年轻的巴钦还是纽约惠特尼美术馆罗宾斯坦独立研究项目的研究生时值后现代主义蓬勃发展的时期其追随者试图为艺术在哲学或政治方面提供新的阐释契机巴钦一方面从如罗恩·克拉克(Ron Clark)、玛莎·罗斯勒(Martha Rosler)等艺术史家与学者处获得启发对摄影的政治性与后现代主义之间的关系产生兴趣另一方面则受到活跃在西方摄影批评领域的理论和艺术家如约翰·塔格(John Tagg)、艾伦·塞库拉(Allan Sekula)和维克多·布尔金(Victor Burgin)等著作的影响开始在理论框架下思考相关问题

热切的渴望摄影概念的诞生共包含了身份”、 “概念的诞生”、 “渴望”、 “图像方法五个章节巴钦基于20世纪70年代摄影在英美艺术界再次发展的现实与背景在全书一开头便向读者揭示了关于摄影历史和本体身份的两种截然对立的观点后现代主义者塔格塞库拉布尔金的观点认为摄影的本体是由其文本所决定的而形式主义者格林伯格巴赞沙考夫斯基则根据媒介所具有的基本特征来识别和评价摄影巴钦在两者之间找到了切入点接着转向了历史起源问题

巴钦在第二章中追溯了摄影术发明之前数个尝试想象或通过化学实验将转瞬即逝的影像固定下来的例子例如一位著名陶瓷匠和实业家的儿子托马斯·韦奇伍德在18世纪最后几年间进行的实验很明显巴钦在此跳出了传统摄影史书写中有关创始人身份合法性以及诞生时机的争论而是利用福柯考古学的方法尝试揭示摄影话语实践的规律性摄影在哪一个时刻从偶然的孤立的个体的幻想转而成显而易见的广泛的社会诉求。”

巴钦认为,19世纪20-30年代原始摄影师”(proto photographers)对摄影产生的渴望和心声普遍存在于欧洲的文化话语当中具有一定的历史和文化特殊性在本书第三章中巴钦进而针对20位原始摄影师所表达的渴望中所涉及的各种概念大自然风景暗箱时间),以及这些概念本身在那个时代所经历的危机进行了审视第四章继续考察了这些渴望在图像上的体现巴钦在此检验了一些与摄影的历史身份密切相关的被认为是摄影起源的最早的照片”,包括丢勒的版画描绘人体的绘图员》(1525),约瑟夫·怀特的油画科林斯》(1783—1784),被公认为世界上第一幅照片由尼艾普斯所拍摄的格拉斯窗外的景色》(1827),以及希波利特·巴耶尔具有多重隐喻的溺死者的肖像》(1840等等

本书的最后一章又回到后现代主义反对形式主义摄影观的话语之中并运用德里达的延异理论讨论了后现代摄影理论的局限性伴随着后摄影时代其与其他媒介之间界限越来越模糊的现实巴钦在文章尾声部分通过一系列摄影同绘画雕塑表演装置以及电影相互关照的例子表现出他对后摄影时代到来的不安以及人们对摄影作为自主媒介的死亡的忧虑

阿尔布莱希特丢勒,《描绘人体的绘图员》,1525木刻石板柏林国立版画博物馆普鲁士文化遗产.

今天当我们回顾这本诞生于后摄影时代来临之际的著作依旧能够看到巴钦的后现代摄影理论对当代摄影以及视觉文化研究领域持续发挥的重要作用

首先巴钦在此书中将摄影从第一人及其技术的争论之中解放了出来将它的发明与哲学观念结合在一起尝试找到解释其复杂诞生时机的方法最后形成了一种融合政治与历史因素的思考脉络为学界提供了一种讨论摄影史的全新形式。《热切的渴望20世纪以来针对摄影起源的书写中最具开阔性的一次尝试, 对于日后的摄影史及理论研究起到了指导作用——自该书出版至今的近20年间我们不仅可以看到大量论文和出版物对该书中相关文本的援引更能从中瞥见后来者对于巴钦思考和研究范式的延续

其次作为较早运用后现代理论来思考并指导摄影研究的学者之一巴钦继编撰摄影的历史社会和文化的视角的法国历史学家让克劳德·勒马尼与安德烈·胡依之后对后现代摄影理论做出了较为清晰的梳理整本书的写作亦体现出其对于福柯德里达等学者思想的继承与灵活运用在甚为清晰的全书结构中巴钦始终围绕着摄影在当下的争论和机遇通过深入浅出的文字带领读者在历史与当代之间穿梭

最后在此书基础上巴钦在四年后出版了另一本重要的摄影理论著作——《每一个疯狂的想法写作摄影与历史》(Each Wild Idea: Writing, Photography, History),该书由热切的渴望延伸而来从不同的语境和来源中挑选出来的文章被按照摄影史发展的顺序融汇成某种连贯的叙事旨在将读者从主导摄影话语的现代和后现代主义倾向中解放出来

时至今日摄影在中国正以前所未有的速度进入到博物馆美术馆艺术展会和拍卖市场之中一方面形式主义的话语依旧占领高位左右着摄影作品的推广销售和收藏的市场而另一方面后现代摄影理论的追溯者们不断对体系进行批判试图将其从业已僵化的媒介属性认知中解放出来在这样的背景下,《热切的渴望摄影概念的诞生中文译著的问世或为存在理论断层的摄影界带来一种的观点帮助读者摆脱对于大师的迷恋重新认识摄影及其多样的历史

— 文/ 何伊宁


© artforum.com.cn, 未经授权不得转载

集会身体的政治维度

2016.08.17

日本国会大厦前的反安保游行现场,2015830.摄影:Rei Shiva.

占领华尔街太阳花运动”,从反对日本修宪的民众集会到反对台独的帝吧出征”,近年来各种各样的集会和游行频繁地出现在新闻中出现在网络上出现在我们周围民众上街了——无论是传统意义上的公开游行还是在网络上进行的虚拟联合民众的集会都是一个不能回避的问题无论对于试图控制和处理民众集会的政府而言还是对于一般意义上的现代民主政制而言在这个意义上美国思想家朱迪斯·巴特勒(Judith Butler)迈向一种述行性集会理论的札记》(Notes Toward a Performative Theory of Assembly,2015,哈佛大学出版社就显得非常及时可以说它为我们重新理解民众集会这一最基本甚至是最原始的民主政治实践提供了政治本体论意义上的知识准备

什么是述行性集会理论”?巴特勒的思考承续了她早年关于性别理论的探讨方式性别麻烦等著作中巴特勒始终强调任何一个社会都有它关于性别的规则性话语而每当人们自觉不自觉地参与到规则之中并身体力行的时候例如以某种特定的方式选择自己的穿着打扮),/她就是具体地在述行的意义上对这种规范性话语进行生产述行理论从性别研究领域转到政治哲学领域之后巴特勒试图重新为民主政治的本体论状况做出阐释在她看来探讨当今世界的民主政治首先要做的就是区分民主的政治形式人民主权的原则”(2),否则就无法解释为什么在一个民主社会中也就是说在政府代表人民进行社会治理的规范性运作得以维持政府的正当性原则得以巩固的社会中),却很可能出现民众集会这一最直观的政治表达简言之政府如何宣称自己的正当性来源是一回事政府对于社会的治理方式则是另一回事巴特勒强调在每个社会中政府或明或暗都会技术性地分配危险性”(precarity),而且经常是以不平均的方式分配危险性119):也就是说社会中有一些人的生命是非常宝贵的另一些人则可有可无甚至处在被排斥的边缘例如非法移民)。这样的分配方式不必以明确的政治表达为各个社会阶层进行命名和规定相反政府完全可以利用经济政策以及与之匹配的意识形态叙事来进行危险性分配在当今新自由主义经济政策占据主导地位的各个民主国家内个体性的责任化话语——例如可怜人必有可恨之处”——将每个个体都视为市场上孤零零的原子而由不合理的分配制度和寡头集团的经济垄断所带来的社会阶层的不断分化和固化则无法在政治层面上找到对应的表达法律面前人人平等私人财产神圣不可侵犯——在这些表述面前问题根本就不是它们是对的还是错的”,而是现实的人类不平等被这些表述悄悄抹去了在身体的意义上占据社会边缘地位的群体在民主政治的治理下默默死去

于是巴特勒指出对于民主政治而言重要的不仅仅是在法律意义上承认所有人平等更是意识到只有通过改变可以辨认/承认者无法辨认/承认者的关系我们才能理解和追求平等,‘人民的内涵才能变得更加充分”(5)。而当现实的人类不平等关系无法在既有的政治话语中找到表述和诉求当不平等的危险性被安排到社会不同人群身上时民众集会就在述行的意义上成为政治表达本身。——这是巴特勒整个论述的关键点之一站在街上无论以具体还是虚拟的形式的民众他们聚集在一起这一事实本身就具有政治意义。“种种形式的集会在民众表达任何特殊的政治要求之前并且在这些要求之外就已经有意义静默的集合包括守夜或默哀其意义经常超出了与之相关的具体文字或口头表述这些身体力行的复数性的述行性形式即便它们必定是不全面的它们对于理解人民而言也至关重要”(8)。民众集会的身体走到一起这一事实本身就是一种具体的政治行为它通过身体所表达的政治诉求是这些群体这些身体需要得到承认需要在公共空间在政治领域内得到承认,“他们实施的是他们自我呈现的权利’,是他们的自由他们要求的是一种可以过下去的生活(a livable life)”(26)。借用阿伦特的话说集会的身体所主张的是要求拥有权利的权利”。在这个意义上巴特勒的立场或许可以被称为激进民主人民上街总是对的哪怕或正因为他们的具体诉求有时暧昧不清甚至自相矛盾不管集会的具体诉求是什么,“自我呈现的自由”、集会和游行的自由对于任何民主斗争而言都不可或缺因为当不被承认的群体走到一起进行抗议的时候他们抗议的不仅是具体的待遇不公更是整个社会对于危险性做出的不平等分配以及生产这种分配的政治和经济制度

在这个意义上身体就不是或不仅仅是参与政治的手段”,而更是做出进一步政治诉求的前提条件民众走上街头这一行为不是透明而自然的相反它预设了空间的可能性要求上街的可行性和安全性而当上街本身就是不安全的举止的时候身体就更体现了它的政治性)。甚至虚拟的集会也不是没有条件的它预设了网络的公开性预设了不同群体连接网络的容易度等等例如占领华尔街的游行中对于华尔街的占领这一身体行为本身就有重要的政治意义它不仅利用而且重新打开了华尔街这个具有强烈象征意味的物理空间它所抗议的首先就是政治经济上的不均等分配所导致的对于包括城市公共空间在内的社会资源的区隔乃至垄断在转瞬即逝的集会中并通过这样的集会民主政治的本体论状况将得以澄清——不是投票不是代议制更不是精英集团的修辞而是被政治话语抽象为人民的民众的身体和这些身体在其中生活的物质环境

— 文/ 王钦


© artforum.com.cn, 未经授权不得转载